Wednesday 31 July 2013

Терри Пратчетт. "«Пехотная баллада»/"Монстрячий взвод". "Monstrous Regiment" ("Плоский мир")


Это аж 31 книга цикла.

Оказывается я ее читал в другом переводе под названием "Монстрячий взвод", но не вспомнил :-(. Тока под самый конец.

О чем это говорит? О том, что это не лучшая книга цикла? Или о моем склерозе? Не знаю, но прочитал с удовольствием.

Дело происходит не в Анк-Морпорке, а соседней (ну, может не очень соседней) стране - Борогравии, которая непрерывно воюет со своими соседями. В результате, в армию идут не только люди и не только мужчины.

Хороший сюжет, мягкий юмор, просто не торкнуло в первый раз. Второе прочтение принесло удовольствие, не восторг, но очень приятно.

Рекомендовать не буду. Если читаете "Плоский мир", то все равно прочтете, а если не читаете, с этого романа начинать точно не стоит.

Wednesday 17 July 2013

Айн Рэнд. "Атлант расправил плечи". Книга 1.

Из wiki:
По опросам общественного мнения, проведённого в 1991 году Библиотекой Конгресса и книжным клубом «Book of the Month Club», в Америке «Атлант расправил плечи» — вторая после Библии книга, которая привела к переменам в жизни американских читателей.

Ежу понятно, что такую книгу стоит прочитать. Точнее стоит попытаться прочитать. Я и читаю.

Назвать это хорошей литературой не поворачивается язык. Это производственный роман с элементами фантастики. Причем, советские производственные романы, коих я прочитал великое множество, были написаны менее дубовым языком, например, "Битва в пути" Г. Е. Николаевой; "Алитет уходит в горы" Тихона Сёмушкина, «Живая вода» Алексея Кожевникова и т.д.

Фантастика в том, что в Америке, под звучные демагогические лозунги крушат бизнес. Да, лозунги очень похожи на социалистические, но доведены до абсурда. Почему это было так актуально в конце 50-х годов прошлого века в Америке, я понять не могу.

В общем, сильные личности, создающие материальные ценности - железные дороги, сталелитейная промышленность, нефтедобыча... - становятся заложниками уравниловки, которая побеждает на государственном уровне. Принимаются законы об ограничении конкуренции, точнее о недопущении ее. Сразу скажу, что законы несколько гротескные, явно противоречащие здравому смыслу. То есть тут нет какой-то тонкой игры ума. Это просто "грубая агитка", а не полноценный полуфантастический роман. 

Интриги нет. Явно, что побеждают простейшие идеи грубейшей уравниловки, которая (даже в романе) уже показала свою нежизнеспособность. 

Так, с изложением идей первой книги романа покончили.

Персонажи. Плоские как на плакате "Пятилетку в три года!". Изначально, те кто бизнесмены- хорошие, те кто за уравниловку - мерзкие, скользкие типы. Именно так. Никаких полутонов, или искренне заблуждающихся людей.

Как читать подобную херню? Только с помощью быстрого просмотра. Есть элементы "оживляжа" - постельные сцены, которые написаны не менее топорно. То есть остановить взгляд практически не на чем, тем более, что основная идея первой книги.романа ясна почти сразу после начала чтения.

НО!!!
Как честный человек, вторую книгу тоже просмотрю. 
"Прочитаю" - рука не поднимается написать.

Tuesday 9 July 2013

Эдмон Поньон. "Повседневная жизнь Европы в 1000 году"


Автор в самом начале предупреждает, что именно этот период имеет крайне скудное количество документов. Практически именно это и есть "темный век" в европейской истории. Говорит, что сохранившихся документов около 12-ти. После чего пишет толстую книжку полную домыслов (сам о каждом предупреждает) и безосновательных умозаключений (аналогично).

Реально понимаешь, за что не-историки не любят (иногда!) историков, и любят переписывать историю.

Почему повествование базируется только на северо-европейских документах? Ну, а жившие рядом азиаты? Их летописи, путевые заметки?

Реально, имеет место некая интерполяция того, что было "до того" и что стало "после того". Именного "того" как-то нет.

Умозаключения по картинкам календаря того времени (упоминается "Шартрская рукопись" - в рунете не нашел), как-то не очень впечатляют. Тем более самих картинок не приводится, а фантазия автора безгранична, поскольку это популярная книжка, а не научный труд.

Также описание жизни в маленьких замках, да и само их наличие (не подтверждается археологией, так как, предположительно, это были деревянные сооружения) как-то иллюзорно. Типа - должно было быть так. Ну, да
- если бы были мелкие землевладельцы или солдаты сколотившие отряд,
- если бы они могли собирать дань/налог/оброк с близлежащих поселений,
- если бы они решили обосноваться на одном месте,
- если бы они построили некие укрепления,
- если бы они в их бы и жили,
тады "ой", все именно так бы и было.

В общем, какая-то малоинформативная книга, демонстрирующая все слабости исторической науки. Наверное, сильные стороны у нее - исторической науки - есть, но тут не присутствуют.